Autor |
Poruka |
igla
Akvarista
Opomene: 1
Registrovan: 13 Mar 2014
Poruke: 108
Lokacija: Beograd - Vozdovac
|
Ja dodajem punu dozu i jednom nedeljno menjam 30-40% vode. Ujutru dodajem makro, uvece (ili u toku popodnevne foto pauze) mikro. |
|
|
|
|
AquaShop
Sponzor
|
|
|
|
Blue
Urednik
Registrovan: 21 Jul 2009
Poruke: 2756
Lokacija: Beograd
|
reventon :: |
Skrecemo malo sa teme Blue... CO2 muckam jednom do dva puta mesecno, ali ovde me zanimaju neke druge stvari... |
Da, u pravu si, skrecemo sa teme, hteo sam da istaknem vaznost CO2.
U akvarijumima u kojima se CO2 ne koristi u dovoljnim kolicinama, a svetlo i prihrana diktiraju brz tempo rasta, do njega nece doci. Ili ce doci do kratkotrajnog pocetnog buma, koji ce se ubrzo pretvoriti u bum algi. Ako je razlog tvog pisanja zelja za jacim rastom biljaka i zbog toga dovodis u pitanje kvalitet ili efikasnost prihrane i pitas se da li ce sa nekom drugom biti bolje, ja bih se opet vratio na pocetak, a to je CO2. Tek kada budes imao konstantnu koncentraciju CO2 u rangu 20-30ppm u toku celog foto perioda, ima smisla da razmisljas o vrsti i doziranju prihrane i doziranju pojedinacnih soli u potrebnim kolicinama.
Ne sporim da ce imati ucinka i u akvarijumima bez ili sa minimalnim dodavanjem CO2, ali ni blizu onoga sto ocekujete, i sa mogucim tezim posledicama, ako je doziranje vece od nekog minimuma, koji nije moguce ispratiti jer su ostali parametri nepoznati.
E sad, ako pricamo iskljucivo o sastavu proizvoda i njegovoj efikasnosti, van konteksta same primene, to je vrlo lako zakljuciti prema podacima proizvodjaca (ne dovodeci u pitanje tacnost istih, jer je to van okvira teme). Na sajtu pise Makroelementi/Mikroelementi 'po PPS Pro sistemu', i data je nazivna koncentracija pojedinih elemenata u rastvoru koji je napravljen prema uputstvu. Ovo je dovoljno da vrlo precizno znas sta dodajes u akvarijum, kao i koliko je potrebno dozirati. PPS Pro podrazumeva pravljenje 2 rastvora, makro i mikroelemenata. Rastvor makroelemenata se dobija kada se u litar destilovane vode rastvori 59g K2SO4, 65g KNO3, 6g KH2PO4 i 41g MgSO4. Ovo, naravno, moze da se skalira gore ili dole zavisno od potreba. Doziranje prema originalnom receptu je 1ml na svakih 40l vode. Doziranje ovde pominjane mesavine je 1ml na 10l, sto nas navodi na pomisao da je u pitanju manja koncentracija, ali to nista ne menja jer je doziranje povecano. Na istu tu cinjenicu upucuje i informacija sa sajta proizvodjaca o koncentracijama pojednih jona u dobijenom rastvoru, koja je 4x manja od koncentracija koje se dobiju po originalnom receptu. Za mikrolemente je slicna prica.
Da predjemo na samo doziranje. Na sajtu proizvodjaca je navedena preporuka za doziranje, koja se poklapa sa originalnim receptom (ako izuzmemo pominjanu razliku koncentracije i kolicine koja se dodaje), i jasno je naznaceno da je doziranje potrebno korigovati u skladu sa ubiljenoscu akvarijuma. Ovde bih dodao da je bitno precizirati, osim kolicine, i vrste biljaka, kao i ukupnu jacinu i vrstu svetla, duzinu foto perioda, kao i kolicinu CO2, bez obzira da li se dodaje ili pricamo samo o kolicini koja je prisutna u samom sistemu usled raznih procesa. Obzirom da je cela prethodna recenica potpuno neprihvatljiva prosecnom biljnom akvaristi nizeg do srednjeg nivoa, vracamo se na preporuceno doziranje. Znaci, ako je to sve negde u proseku, i prosecno doziranje ce biti adekvatno. Ovo ce, verovatno, i biti pravilo u vecini slucajeva, bas zbog toga sto se radi o prosecnim vrednostima svega i svacega. Da napomenem i da je PPS Pro sistem osmisljen za siroke narodne mase koje ne zele da racunaju broj atoma u miligramu i koncentracije na trecu decimalu, kao i da nije predvidjen za tehnicki zahtevne sisteme sa veoma jakim svetlom i visokim koncentracijama CO2. Kada uzmemo u obzir ove cinjenice, dakle prihvatimo ogranicenost i benefite samog sistema ovakvog doziranja i na to dodamo cenu za vec napravljenu mesavinu koja u prosecnom akvarijumu moze da traje solidno dugo, dolazimo do price o isplativosti i jednostavnosti upotrebe. Da moze jeftinije, moze, ako ces kupovati pojedinacne soli i sam razmeravati, a da moze skuplje, moze mnooogo skuplje, kada uzmes u obzir neke druge proizvode. Jednostavno jeste, to smo vec konstatovali, prilicno je povoljno, zadovoljava potrebe vecine prosecnih potreba,... Ako sam nesto zaboravio, dopunite me, ili ako sam preskocio da razlozim neki aspekt primene, podsetite me. |
Poslednji put izmenio Blue dana Ned Feb 22, 2015 9:47 am, izmenio ukupno 2 puta
|
|
|
|
Icethunder
Akvarista
Registrovan: 17 Jun 2013
Poruke: 306
Lokacija: BEOGRAD
|
Blue :: |
reventon :: |
Skrecemo malo sa teme Blue... CO2 muckam jednom do dva puta mesecno, ali ovde me zanimaju neke druge stvari... |
Da, u pravu si, skrecemo sa teme, hteo sam da istaknem vaznost CO2.
Ako je razlog tvog pisanja zelja za jacim rastom biljaka i zbog toga dovodis u pitanje kvalitet ili efikasnost prihrane i pitas se da li ce sa nekom drugom biti bolje, ja bih se opet vratio na pocetak, a to je CO2. |
Apsolutno se slažem sa ovom konstatacijom!
Problem nastaje tamo gde ljudi na ove tri stvari Svetlo-CO2-Hranljive materije gledaju odvojeno a ne kao celinu.
Ako povećavamo svetlo povećavamo i tražnju za druge dve komponente(CO2-hranljive materije)
Ako povećavamo koncentraciju CO2-povećevamo potražnju za hranljivim materijama
Ako povećavamo hranljive materije povećavamo tražnju za CO2 ali ne tako drastično kao kod predhodne varijante.
Malo je zaista hobista koji su imali priliku da testiraju određene stvari u biljnoj akvaristici.
Dugo sam razmišljao na Barrovu rečenicu:da možeš staviti tonu CO2 pod vodu a da snažno limitiraš PO4 neće imati nikakve koristi,ovo sam donekle razumeo teoretski ali me je kopkalo da li to zaista radi u praksi.
Letos(ne baš pametno vreme) sam uradio eksperiment vezan za ovu priču
Pošto imam samo jedan akvarijum,nisam imao izbora već sam i ribe morao uključiti u taj deo eksperimenta. ali bogu hvala sve je bilo ok bez posledica
Limitirao sam PO4 na 0,5 PPM na nedeljnom nivou.Na hranljive elemente iz zemlje za cveće gotovo da nisam mogao da računam,s obzirom na činjenicu da je akvarijum tada bio na izmaku svoje druge godine što mi je išlo u prilog.
CO2 sam podizao do granice ,,pucanja,,riblje tolerancije ali mi đavo nije dao mira
Čak sam u jednom momentu doživeo da mi panda corydoras pada u nesvest(ili je tako bar izgledalo )sada živ i zdrav i razdragan
Prolazile su nedelje,bilje je u jednom momentu potpuno stalo sa rastom(crna alga pored tolike količine CO2 u vodi me je razbila),ali sam bio srećan (ko da nisam normalan) jer je genije još jednom bio u pravu,,Mozak za biljke,, kako se često potpisuje
Recimo od jako bujne rotale mi je ostalo samo par patrljaka ne većih od 1.5cm
Onda sam konačno vratio po starom i EI sistem doziranja
Posle nekoliko nedelja efekat je već bio vidan (imao sam na umu da rubisco enzimu glavno zaduženom za transportni mehanizam trebaju nedelje da bi sve prilagodio određenim nivoima CO2.Zato i jesmo uvek u raskoraku sa algama kojima je jako malo neophodno za napredovanje!
Sada mi je bilo mnogo jasnije da razumem zašto je gospođa Diana Walstad smatrala da je PO4 taj koji je okidač za alge!
Barr je srušio ove njene tvrdnje,testirajući pod jakim svetlom i jakim CO2.
Neki ljudi imaju nizak PO4 i imaju problema sa algama i nemogu da veruju kako neki imaju 5-10PPM i nemaju uopšte problema sa algama.
Dolazimo do zaključka da je PO4 usko grlo a ne CO2!!!
Drago mi je bilo da sam ovo naučio na teži način,jer sve uživotu što naučimo na teži način ostaje duboko urezano u našem mozgu!
Rezultat nakon eksperimenta je bio više nego očigledan
Woody ovo što igla kaže je najevtiniji način,postoje i skuplje varijante ali nebi davio o tome.
Kada se svetla upale drop checker treba biti u svetlo zelenoj boji,ali se netreba slepo voditi bojom u njemu nego ga gledati kao putokaz.
Džaba i ako je u žutom a bilje pokazuje nedostatke CO2 onda je loš,ali razloge treba tražiti onda u cirkulaciji vode i čistoći samog akvarijuma.
Prati biljke ,čuvaj ribe one će ti najbolje reći(biljke) da li je CO2 dobar ili loš pod uslovom da su hranljive materije neograničavajući faktor!
Broj mehurova je samo broj i ništa više od toga,ako me razumeš šta hoću da ti kažem |
|
|
|
|
sumi
Akvarista
Registrovan: 05 Apr 2012
Poruke: 736
Lokacija: Beograd-Rakovica(4.2.1986)
|
Blue i Icethunder otvoriste mi oci hvala veliko ja sam bas gledao odvojeno na ove tri stvari (svetlo,CO2,prihrana).Hvala na lepom textu |
|
|
|
|
Thunderbeast
Akvarista
Registrovan: 22 Avg 2012
Poruke: 136
Lokacija: Beograd-Vozdovac(Stepa Stepanovic)
|
reventon :: |
Thunderbeast :: |
Posle formiranja aq biljke su super napredovale dok nisu iskoristile hranljive materije iz podloge. Posle toga nezahtevne biljke (kripta, nana) su zastale sa rastom, a one sa meksim listovima su pocele da propadaju.
Od kada sam poceo sa ubacujem mikro i makro iz RF sve se vratilo u normalu. Dodajem svaki drugi dan, jedan dan mikro, drugi dan makro. Ekstra zadovoljan. Zbog mikro i makro odustao sam od CO2, ne treba mi.
Svi hemijski elementi i jedinjenja su isti, ne postoji bolje i losije (isto) jedinjenje, tj. nije bitno ko je proizvodjac. |
Jel dodajes punu dozu? Pitam jer ja dodajem manje od propisane. Po mojoj litrazi, trebalo bi da dodajem izmedju 17 i 18ml, a ja dodajem 10. |
Dodajem punu dozu, ali svaki drugi dan, znaci 50% u proseku.
Icethunder i Blue |
|
|
|
|
rainforest
Akvarista
Registrovan: 04 Jan 2011
Poruke: 600
Lokacija: Sombor
|
Icethunder :: |
Dugo sam razmišljao na Barrovu rečenicu:da možeš staviti tonu CO2 pod vodu a da snažno limitiraš PO4 neće imati nikakve koristi,ovo sam donekle razumeo teoretski ali me je kopkalo da li to zaista radi u praksi.
Sada mi je bilo mnogo jasnije da razumem zašto je gospođa Diana Walstad smatrala da je PO4 taj koji je okidač za alge!
Barr je srušio ove njene tvrdnje,testirajući pod jakim svetlom i jakim CO2.
Neki ljudi imaju nizak PO4 i imaju problema sa algama i nemogu da veruju kako neki imaju 5-10PPM i nemaju uopšte problema sa algama.
Dolazimo do zaključka da je PO4 usko grlo a ne CO2!!!
|
Ako limitiras bilo koji element biljke će stati. Walstad kaze da je najlakse limitirati PO4 jer ga je lako zadrzati u podlozi bez da se osipa u vodenu kolonu. Bez PO4 u vodi nema algi, ali nema ni biljaka ako ga ne dobijaju iz podloge.
I uvek se vracamo na staro: ishrana kroz podlogu ima svoje ogromne prednosti a ishrana kroz vodenu kolonu je nuzno zlo, ali bolje i to nego nista |
|
|
|
|
tealkjaffa
Akvarista
Registrovan: 12 Apr 2014
Poruke: 320
Lokacija: Novi Sad
|
A koliko otprilike traje hranljiva podloga? |
|
|
|
|
nickname
Akvarista
Registrovan: 08 Sep 2014
Poruke: 147
Lokacija: Novi Sad
|
Sta se desava sa biljkama kao sto su anubije? One nisu ukopane u podlogu tako da je njima prihrana kroz vodenu jedina opcija? |
|
|
|
|
Flojd
Akvarista
Registrovan: 30 Maj 2012
Poruke: 460
Lokacija: Novi Sad
|
Anubie mogu da se sade,samo im se rizom mora ostaviti van podloge.I ta biljka gro svojih potreba zadovoljava koristeći korenje,bez obzira da li će biti posađena ili neće.Inače svaka biljka može da usvaja hranljive elemente celom svojom površinom.I to se koristi kod prihrane kroz vodenu kolonu.
Neko je nedavno pitao zašto mu biljke puštaju puno korenčića u pazuhu listova,a odgovor bi bio da ne može da zadovolji svoje potrebe za hranom iz podloge,jer je tamo nema dovoljno,pa mora da pojača usvajanje sa svih strana.
Blue i Icethunder su svojim tekstovima najbliži razumevanju stvari,ali treba čitati i šta vodeći skejperi misle o samoj složenosti ove problematike u zatvorenom sistemu kakav je akvarijum.Inače ni sam Tom Barr nikad ne bi rekao za prihranu kroz vodenu kolonu da je nužno zlo,već preka potreba,u zavisnosti od ubiljenosti akvarijuma i vrste biljaka,tj. njihove zahtevnosti.
Ja lično koristim PPS Pro metodu prihrane,ali samo zato što mi se učinila najjednostavnijom.I ja sam njome zadovoljan.Inače koristim mikro elemente kupljene kod RF,a uz to dodajem i Fe.I time sam zadovoljan.Ali ovo treba uzeti sa rezervom jer ja nikad nisam merio sadržaj makro i mikro elemenata u akvarijumskoj vodi,pa se moja metoda može sa punim pravom smatrati ne samo odokativnom,nego i upitnom.I da dodam da ja ne koristim hranljivu podlogu,već samo šljunak.
Pozdrav |
|
|
|
|
TheDoVla
Akvarista
Registrovan: 26 Sep 2013
Poruke: 387
Lokacija: Obrenovac
|
rainforest :: |
I uvek se vracamo na staro: ishrana kroz podlogu ima svoje ogromne prednosti a ishrana kroz vodenu kolonu je nuzno zlo, ali bolje i to nego nista |
Ne znam bas koliko bi se akvarista sa ovim slozilo. Ispade da je EI nuzno zlo. |
|
|
|
|
rainforest
Akvarista
Registrovan: 04 Jan 2011
Poruke: 600
Lokacija: Sombor
|
Ako u akvarijumu ima ribe a obično je ima, onda automatski imate i prihranu kroz vodenu kolonu sto je vecinom dovoljno za anubije i ostale biljke u akvarijumima sporog metabolizma. Dodatna prihrana najčešće nije potrebna.
Da li je nuzno zlo ili nije ne znam, ali uvek dajem prednost prihrani kroz podlogu.
Veoma je prosto, alge ne mogu doći do prihrane u podlozi... |
|
|
|
|
nickname
Akvarista
Registrovan: 08 Sep 2014
Poruke: 147
Lokacija: Novi Sad
|
Ja imam vecinom anubije, nemam mnogo riba u prilicno velikom akvarijumu tako da bez dodavanja elemenata ni anubije ne mogu rastu.
Imam podlogu ali im to ne vredi jer nisu u njoj.
Morao sam da doziram RF elemente jer im je nedostajalo nitrata i fosfora. |
|
|
|
|
Icethunder
Akvarista
Registrovan: 17 Jun 2013
Poruke: 306
Lokacija: BEOGRAD
|
Dugo sam razmišljao na Barrovu rečenicu:da možeš staviti tonu CO2 pod vodu a da snažno limitiraš PO4 neće imati nikakve koristi,ovo sam donekle razumeo teoretski ali me je kopkalo da li to zaista radi u praksi.
Sada mi je bilo mnogo jasnije da razumem zašto je gospođa Diana Walstad smatrala da je PO4 taj koji je okidač za alge!
Barr je srušio ove njene tvrdnje,testirajući pod jakim svetlom i jakim CO2.
Neki ljudi imaju nizak PO4 i imaju problema sa algama i nemogu da veruju kako neki imaju 5-10PPM i nemaju uopšte problema sa algama.
Dolazimo do zaključka da je PO4 usko grlo a ne CO2!!!
[/quote]
Walstad kaze da je najlakse limitirati PO4 jer ga je lako zadrzati u podlozi bez da se osipa u vodenu kolonu. Bez PO4 u vodi nema algi, ali nema ni biljaka ako ga ne dobijaju iz podloge.
[/quote]
Ovu tvoju rečenicu nisam baš najbolje razumeo?,
Daleko najlakše od svega je limitirati svetlo
Što se tiče toga da će biljka usporiti sa rastom ako je limitirana samo sa jednim hranljivim elementom se apsolutno slažem,ali to jeste zapravo koncept EI ali to uključuje i neorganski ugljenik koji direktno koriste iz gasa kao što je CO2 koji je daleko najteže kontrolisati jer na njega utiče gomila stvari!
Mrsko mi je kada moram da tumačim ono što sam napisao
Pisao sam o indirektoj vezi između PO4 i CO2 gde PO4 indirektno utiče na potrošnju CO2 od strane biljaka,naravno ako postoji veća potražnja za CO2 povećava se i potražnja za ostalim hranljivim elementima.
Najbrže će mo uočiti nedostatke ovih elemenata i to baš ovim redom C-uglenik,N-azot,P-fosfor,K-kalijum,a daleko manje ćemo uočiti nedostatke mikroelemenata.
Mislim da je ,,jedino nužno zlo,, u celoj priči kada moraš da saviješ kičmu uradiš zamenu vode,očistiš filter medije isifoniraš ,,štroku,,očistiš akvarijum posle trimovanja,očistiš stakla,difuzor reaktor itd... )ali ne jednom ovo sve već rutinski i u kontinuitetu )
Što se prihrane vodenih biljaka tiče,zar je bitno koji ćemo način koristiti ili kombinaciju oba?
Hranjenje kroz podlogu nam ,,štedi pare,, kroz doziranje preko vodene kolone,ali nikako nije nemoguće dozirati samo kroz vodenu kolonu Video sam fantastične akvarijume bez trunke hranljive podloge
Što se tiče algi jedan test možemo svi zajedno odraditi koliko im je zaista malo potrebno bez ikakve dodatne prihrane
Stavi u neki stakleni sud ili čašu malo akvarijumske vode u kojoj nema dodatne prihrane već samo riblje mokraće i kake i ostavi jedan dan da ga ,,ogreje,,naše lepo sunašce pa posle toga da vidimo šta smo još,,dobili,,u čaši
U ostalom ako dodajem PO4 5 PPM nedeljno otkud kod mene bilje izgleda tako zdravo bez algi nakon više od dve godine?
Neznam samo iz kog ugla pričaš kao hobista ili trgovac?
Ako pišeš iz ugla trgovca |
|
|
|
|
rainforest
Akvarista
Registrovan: 04 Jan 2011
Poruke: 600
Lokacija: Sombor
|
Nisam trgovac, za sad samo proizvođač.
Bez obzira, nikad na forumu nisam nastupao sa reklamom osim u delu koji je za to predviđen. Vidiš da forsiram prihranu kroz podlogu a ne kroz vodenu kolonu, bez obzira sto nudim obe opcije. Iskreno, prva je bolja, zbog toga.
E sad svaka komponenta u rastu biljaka moze biti ograničavajući faktor i svetlo i CO2 i makroelementi i mikroelementi. Sve treba da je usklađeno za određen tip akvarijuma. Produkte ribljeg metabolizma ne možemo izbeći ukoliko držimo ribe u akvarijumu, pa je zato neophodano osnovno ubiljavanje akvarijuma (anubije, microsorumi, plivajuće bilje) i minimum svetla. Ove biljke uzimaju hranu kroz vodenu kolonu. Za korak dalje potrebna nam je hranljiva podloga, pa vise svetla, pa CO2 pa dodatna prihrana kroz vodenu kolonu itd.
Potreban je i PO4, naravno, ali ako hranljive materije damo biljkama tako da ih ne damo algama onda smo u prednosti. Narocito kada startujemo sa biljnim akvarijumom. Zato će moja preporuka za novoformirane biljne akvarijume uvek biti isti. Prihrana-osmokot na dno, hranljiva organska podloga prko njega i sloj inertni preko svega. A ishrana kroz vodenu kolonu tek ako biljke pokazu nedostatke.
Htedoh reci ranije da Walstad forsira izgladnjivanjem algi gvožđem a ne fosforom ,a za fosfor kaze da je bolje dati ga biljkama kroz podlogu. I u pravu je. |
|
|
|
|
rainforest
Akvarista
Registrovan: 04 Jan 2011
Poruke: 600
Lokacija: Sombor
|
Nekoć sam postavljao ovu sliku, pa da ponovim.
Tako se fosfor oslobadja iz podloge u vodenu kolonu....
Ko ga dobija vise, biljke ili alge?
E zato fosfor u podlogu a ne u vodenu kolonu... |
|
|
|
|
|
|